В статье рассматриваются актуальные проблемы правового регулирования авторских прав на произведения, созданные с использованием искусственного интеллекта (ИИ), что становится все более важным в условиях стремительного развития технологий. Введение искусственного интеллекта в различные сферы, такие как искусство, литература, музыка и наука, породило новые вызовы в области интеллектуальной собственности, включая вопросы, связанные с определением авторства и охраноспособности произведений, созданных ИИ. Основное внимание уделено анализу текущего состояния законодательства в Республике Казахстан, где правовые нормы по защите авторских прав, созданных ИИ, остаются недостаточно разработанными. Рассматриваются также различные подходы к определению авторства в международной практике, включая примеры из США и Европейского Союза. В статье обсуждаются три возможных подхода к авторству: признание автором разработчика ИИ, пользователя, или самого ИИ в концепции «электронной личности». Анализируется практика судебных разбирательств, связанных с ИИ, где основное внимание уделено судебным решениям по авторскому праву в контексте объектов, созданных с использованием технологий ИИ. Обзор международного опыта показывает, что в большинстве стран ИИ не может быть признан автором, поскольку авторское право требует участия человека в творческом процессе. Однако отсутствие четкой правовой базы для регулирования использования ИИ в Казахстане может препятствовать развитию новых технологий и созданию инновационного контента. В статье предлагаются рекомендации по совершенствованию законодательства Казахстана, с целью устранения пробелов и обеспечения справедливой правовой защиты объектов, созданных ИИ. Важность создания четкого и адаптивного правового регулирования подчеркнута, так как это необходимо для адекватного реагирования на вызовы, связанные с развитием технологий ИИ.

Ключевые слова: искусственный интеллект, авторское право, интеллектуальная собственность, правовое регулирование, международный опыт, объекты ИИ.

Введение 

Искусственный интеллект (далее сокращ. – ИИ) в условиях настоящего стал неотъемлемой частью нашей повседневной жизни, включая искусство, музыку, литературу и науку. Генеративный ИИ (тип технологии ИИ, способного создавать новый контент на основе набора входных данных или правил), такой как ChatGPT и MidJourney, сделали настоящий бум на рынке цифрового контента и продолжают стремительно развиваться дальше. Возникают все новые и новые инструменты, построенные на базе искусственного интеллекта, задача которых упростить людям жизнь. С одной стороны, это прекрасно, а с другой — уже есть немало аналитических прогнозов о том, что творческие профессии могут стать неактуальными для людей, ведь искусственный интеллект гораздо быстрее и качественнее, чем обычный человек, может выполнить задание по написанию текста или созданию изображений. 

Но могут ли такие произведения приобрести признаки охраноспособности в разрезе права интеллектуальной собственности? И если искусственный интеллект в таких случаях создает объекты авторского права, можем ли мы называть его автором? Как урегулирован этот вопрос на законодательном уровне? Есть ли практика рассмотрения таких дел в Казахстане и мире? И если да, то как суды и практикующие юристы определяют статус ИИ и созданные с его помощью произведения в системе авторского права?

Решение этих вопросов требует разработки новых подходов и возможного пересмотра существующих норм, что будет способствовать обеспечению справедливого баланса интересов всех участников правовых отношений в условиях стремительного технологического прогресса.

Материалы и методы 

В процессе подготовки статьи был применен комплексный методологический подход, включающий анализ и обобщение правовых документов, научных публикаций, а также международного и зарубежного опыта в данной сфере. Основное внимание уделено изучению актуальной законодательной базы, доктринальных источников и судебной практики, связанных с защитой авторских прав на произведения, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта.

Для проведения исследования были использованы следующие материалы:

• национальное законодательство Республики Казахстан в области интеллектуальной собственности, международные договоры и соглашения, касающиеся авторского права, а также законодательные акты других стран, регулирующих вопросы авторства и интеллектуальной собственности,
• научные публикации, статьи, монографии и обзоры, опубликованные в ведущих отечественных и международных научных журналах, посвященные проблемам правового регулирования произведений, созданных искусственным интеллектом,

Методология исследования включала следующие основные методы:

• обзорно-аналитический метод был применен для систематизации и обобщения существующих теоретических подходов и правоприменительной практики по исследуемой теме;
• метод сравнительного анализа позволил выявить различия и сходства в подходах к регулированию авторских прав на произведения, созданные ИИ, в разных правовых системах, включая страны с развитым законодательством в области интеллектуальной собственности;
• метод контент-анализа использовался для изучения и интерпретации содержания правовых актов, научных публикаций и судебных решений, что позволило сформулировать ключевые проблемы и тенденции в данной сфере.

Результаты и обсуждение

Прежде всего, необходимо заметить, что большинство стран мира не имеют надлежащего законодательного регулирования функционирования искусственного интеллекта. Однако, многие развитые страны уже предпринимают попытки разработки таких нормативно-правовых актов. Так, 9 декабря 2023 года Европарламент достиг промежуточного соглашения с Еврокомиссией по Закону об искусственном интеллекте (EU AI Act). Согласованный текст был официально принят Европарламентом 13 марта 2024 года, и одобрен Советом ЕС 21 мая 2024 года [1].

Подходы к объему и возможностям правовой защиты объектов, созданных ИИ, варьируются в разных странах, в т.ч. в Казахстане. Поэтому перед тем как переходить к непосредственному анализу норм законодательства Казахстана, следует рассмотреть подходы к определению авторства произведений, созданных ИИ. На примере генеративного ИИ исследуем, кто может быть автором созданного с помощью ИИ объекта:

1. Автор – разработчик искусственного интеллекта: в этом случае авторство может принадлежать лицу или группе людей, разработавшим алгоритмы и программы искусственного интеллекта, используемые для создания произведений;
2. Автор – пользователь искусственного интеллекта : иногда лицо, использующее искусственный интеллект, может быть признано автором произведения, которое было сгенерировано ИИ, особенно если оно предоставило важные входные данные, параметры или инструкции для генерации произведения;
3. Автор – непосредственно искусственный интеллект (концепция «электронной личности»): в некоторых контекстах рассматривается возможность признания искусственного интеллекта как автора произведения, если он имеет достаточно высокий уровень самостоятельности и творчества в генерации контента.

Так какой же подход воплощен в казахстанском законодательстве? В настоящее время правовое регулирование использования искусственного интеллекта в Казахстане частично осуществляется законами РК «О персональных данных и их защите», «Об информатизации», «Об авторском праве и смежных правах», «О защите прав потребителей», «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» и т.д.

Кроме того, в 2024 году Правительство РК своим постановлением № 592 от 24 июля 2024 г. одобрило Концепцию развития искусственного интеллекта в Казахстане на 2024-2029 годы. Концепция развития технологий искусственного интеллекта в Казахстане закрепила приоритетность направления ИИ в сфере научно-технологических исследований [2]. 

В соответствии с указанной концепцией, в законодательстве Казахстана существуют пробелы, которые необходимо заполнить для успешного внедрения и развития искусственного интеллекта. Во-первых, нет чётких определений терминов, связанных с искусственным интеллектом. Закон «Об информатизации» содержит термины «интеллектуальный робот» и «электронные информационные ресурсы», но они только частично объясняют понятие «искусственный интеллект». Во-вторых, нет правил, которые регулируют этические вопросы использования искусственного интеллекта. Такие правила важны для развития правовых отношений в этой области и соответствуют международным стандартам. В-третьих, не обозначена область регулирования искусственного интеллекта и нет правил взаимодействия субъектов в этой области. Это касается полномочий государственных органов, а также прав, обязанностей и ответственности субъектов в сфере искусственного интеллекта. И наконец, нет технических требований и национальных стандартов для продуктов и технологий искусственного интеллекта..

Закон РК «Об авторском праве и смежных правах» не содержит каких-либо норм, регулирующих ИИ. Определение автора произведения остается неизменным, несмотря на активное развитие цифровых технологий. Так, согласно статье 2 указанного Закона автором произведения считается «физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение науки, литературы, искусства» [3]. То есть, в Казахстане, как и в большинстве других стран мира, необходимым условием для охраны произведения авторским правом является то, что произведение должно быть результатом оригинального и творческого авторства человека [4].

Вместе с тем данный закон не устанавливает каких-либо конкретных требований по регулированию неоригинальных объектов, сгенерированных компьютерной программой, под что можно подвести некоторые результаты работы искусственного интеллекта.

Следовательно, согласно казахстанскому законодательству, искусственный интеллект не может быть автором и иметь авторские права на созданные объекты, поскольку для получения авторских прав необходима творческая и оригинальная деятельность физического лица. Неоригинальные объекты, созданные искусственным интеллектом, не подпадают под защиту. То есть, в данном аспекте законодательство в Казахстане, как и в большинстве других стран мира, допускает применение первого подхода к определению авторства на объекты, созданные ИИ.

Однако, если искусственный интеллект был лишь вспомогательным инструментом в творческой деятельности человека и был создан оригинальный объект, вполне вероятно, что правом авторства может быть наделен и пользователь инструмента ИИ. Вместе с тем лицензионные условия и правила использования такой компьютерной программы (ИИ инструмента) будут играть ключевую роль в определении авторства на объект, созданный с помощью ИИ, поэтому это следует учитывать при использовании генеративного ИИ [5].

Например, согласно условиям использования некоторых популярных инструментов генеративного ИИ (ChatGPT, DALL·E 2, MidJourney и др.) пользователи приобретают право на использование контента, сгенерированного ИИ, при соблюдении пользовательских условий. В то же время запрещается присваивать авторство контента, сгенерированного ИИ (запрет выдавать контент как сгенерированный человеком).

Следует уделить внимание отдельным ключевым делам по вопросам интеллектуальной собственности в области применения ИИ. Интересно исследование как именно на практике рассматриваются спорные ситуации, связанные с авторством и исключительными правами на объекты, созданными ИИ. Так какие же подходы применяют суды и государственные ведомства по вопросам интеллектуальной собственности в мире? На момент написания этого материала в свободном доступе не было материалов дел по урегулированию таких вопросов, связанных с ИИ, в Казахстане, поэтому предлагается рассмотреть ключевые дела в других юрисдикциях, в частности, США, ЕС и Великобритании.

Споры о нарушении авторского права по использованию оригинальных работ при обучении систем искусственного интеллекта

В частности, особый интерес общественности вызывают последние иски авторов против разработчиков систем генеративного искусственного интеллекта (ИИ). К примеру, в США художники обратились в суд против компаний, создавших арт-генераторы ИИ, такие как Stability AI и Midjourney, а также к платформе портфолио художников DeviantArt, недавно внедрившей свой собственный арт-генератор ИИ DreamUp. Иск возник в связи с использованием миллионов произведений без разрешения их владельцев и без выплаты вознаграждения за использование для машинного обучения [6].

Также возникают споры между платформами изображений и владельцами ИИ. В Великобритании рассматривается конфликт между Getty Images и владельцами художественного инструмента искусственного интеллекта Stable Diffusion, поскольку база изображений была использована для машинного обучения ИИ без разрешения [7].

Разработчики ИИ обычно опираются на доктрину свободного использования произведений для обучения, которая предусматривает возможность использования произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения, обычно для критики, новостей, обучения и исследований.

Относительно авторства на объекты, созданные с помощью ИИ, интересны дела, рассмотренные судами и ведомствами в Соединенных Штатах Америки и Европейском Союзе. Так, в США придерживаются позиции, согласно которой авторское право не может быть предоставлено объектам, созданным не людьми (т.е. сгенерированными искусственным интеллектом или животными).

Один из интересных кейсов касается автора комиксов Zarya of the Dawn, которая использовала иллюстрации, созданные с помощью ИИ Midjourney, в своей книге комиксов. В результате, Бюро по авторскому праву США отказало в предоставлении свидетельства об авторском праве на эти изображения автору комикса, отмечая, что авторское право охраняет только творческий вклад, созданный человеком. Поэтому иллюстрации, сгенерированные ИИ, не защищены авторским правом, в то время как текст комикса и оформление книги подпадают под авторское право. В некоторых случаях охрана авторским правом может быть предоставлена контенту, если будет доказан существенный вклад автора (человека) в создание соответствующего контента [8].

Кейс Стивена Талера дополняет позицию Бюро авторских прав по предыдущему кейсу о «Zarya of the Dawn». В центре дела Талера находится картина «Недавнее вхождение в райский сад», созданная в 2012 году ИИ DABUS, разработанной Стивеном Талером, основателем компании Imagination Engines Incorporated. Так, Талер подал заявку на регистрацию картины в Бюро авторских прав США, указав DABUS как автора работы. Бюро отклонило заявку, отметив, что у «работы нет достаточного человеческого авторства для получения охраны авторским правом». В своем иске против Бюро Стивен Талер ссылался на позицию Верховного суда США, который постановил, что «при толковании Закона об авторском праве следует учитывать технологические изменения», которым, по мнению истца, стремительное развитие ИИ [9].

В Европейском Союзе система правовой защиты авторского права устанавливает требования к оригинальности и участию человека как автора, реализующего свои творческие замыслы. Здесь различают объекты, созданные искусственным интеллектом от тех, которые созданы с помощью искусственного интеллекта.

Например, Суд Европейского Союза в своих решениях отмечает, что авторское право применимо только к произведениям, которые являются результатом оригинального интеллектуального вклада их автора (решение CJEU C-5/08 Infopaq International A/S против Danske Dagbaldes Forening ) [10]. Это означает, что объекты, созданные с помощью искусственного интеллекта, могут получить защиту авторского права только при значительном влиянии человека во время их создания. Однако определение того, что считается значительным и творческим вкладом человека, остается сложным и спорным вопросом. Таким образом, как правило, контент, созданный исключительно искусственным интеллектом, не защищается авторским правом.

Выводы 

Авторское право на произведения, созданные искусственным интеллектом, становится все более важным аспектом юридической и технологической сфер. В то же время права на произведения, созданные искусственным интеллектом, сложный и иногда очень спорный вопрос. Ведь классически в праве интеллектуальной собственности авторство приписывается конкретному человеку, создавшему произведение. Однако в случае произведений, созданных ИИ, это понятие становится неоднозначным, поскольку в таких случаях достаточно часто нет конкретного физического лица, которому можно было бы приписать авторство.

В Казахстане, как и во многих других странах мира, законодательство не дает четких ответов на вопросы об авторстве и правах на произведения ИИ. Так, в большинстве случаев законодатели и практики определяют, что авторство и права на произведения ИИ могут принадлежать владельцам алгоритмов, разработчикам программного обеспечения или владельцам систем искусственного интеллекта. Следовательно, необходимо закрепление в законе РК «Об авторском праве и смежных правах» вопросов, связанных с созданием и использованием неоригинальных объектов, сгенерированных компьютерной программой. 

Таким образом, с учетом быстрого развития технологий и искусственного интеллекта, в частности, чрезвычайно важна разработка четкого и адаптивного правового регулирования, которое будет учитывать особенности и потребности этой новой сферы. Решение вопросов авторства, прав интеллектуальной собственности и ответственности является ключевой задачей для юристов во всем мире, поскольку требует комплексного подхода и сотрудничества между юристами, технологическими экспертами и законодателями с целью обеспечения защиты прав и интересов всех привлеченных к этому сторонам сторон.

Список использованных источников

1. Европарламент утвердил первый в мире закон об ИИ // https://rg.ru/2024/03/14/evroparlament-utverdil-pervyj-v-mire-zakon-ob-ii.html
2. Постановление Правительства Республики Казахстан от 24 июля 2024 года № 592 «Об утверждении Концепции развития искусственного интеллекта на 2024 – 2029 годы» 
3. Закон Республики Казахстан от 10 июня 1996 года № 6-I «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 08.06.2024 г.)
4. Сарсембаев, М. А., Каражан, Б. С. Искусственный интеллект как часть цифровизации электротранспортного и сельскохозяйственного машиностроения в казахстанском и международном праве в перспективе // Вестник Карагандинского университета, 2023. С. 42-50
5. Жалтырбаева, Р. С., Битемиров, К. Т., Накипов, Б. И. Правовые основы идентификации искусственного интеллекта в качестве правового феномена // Наука и жизнь Казахстана, – 2020. – С. 24-28. 
6. Художницы подали иск против Stability AI, Midjourney и DeviantArt // https: //gamedev.dou.ua/news/ai-vs-artists-lawsuit/
7. David, E. Getty lawsuit against Stability AI to go to trial in the UK // https://www.theverge.com/2023/12/4/23988403/getty-lawsuit-stability-ai-copyright-infringement
8. Analla, T. Zarya of the Dawn: How AI is Changing the Landscape of Copyright Protection // https://jolt.law.harvard.edu/digest/zarya-of-the-dawn-how-ai-is-changing-the-landscape-of-copyright-protection
9. Thaler, S. A Scientist Has Filed Suit Against the U.S. Copyright Office, Arguing His A.I.-Generated Art Should Be Granted Protections https://news.artnet.com/art-world/ai-art-intellectual-property-lawsuit-stephen-thaler-2242031
10. Judgment of the Court (Fourth Chamber). Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening. // https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62008CJ0005